Berlin, 1770–1809’, in Todd Endelman (ed.), Jewish Apostasy in the Modern World (New York and London, 1990), pp. 48–82; Lowenstein, The Berlin Jewish Community, pp. 120–33.
46. Cited in James Sheehan, German History 1770–1866 (Oxford, 1993), p. 293.
47. As Frederick remained childless, the right of succession passed to his younger brother, August William, who died in 1758, leaving his son as heir to the throne.
48. Kunisch, Friedrich der Grosse, p. 285.
49. David E. Barclay, ‘Friedrich Wilhelm II (1786–1797)’, in Kroll (ed.), Preussens Herrscher, pp. 179–96.
50. Thomas P. Saine, The Problem of Being Modern. Or, the German Pursuit of Enlightenment from Leibniz to the French Revolution (Detroit, Michigan, 1997), p. 300.
51. Dirk Kemper (ed.), Missbrauchte Aufklärung? Schriften zum preussischen Religionsedikt vom 9. Juli 1788 (Hildesheim, 1996); Ian Hunter, ‘Kant and the Prussian Religious Edict. Metaphysics within the Bounds of Political Reason Alone’, Working Paper, Centre of the History of European Discourses, University of Queensland, accessed online at http://eprint.uq.edu.au/archive/00000396/01/hunterkant.pdf; last accessed 30 December 2003.
52. See the editor’s and translator’s commentaries in A. W. Wood and G. Di Giovanni (eds.), Immanuel Kant: Religion and Rational Theology (Cambridge, 1996); Saine, The Problem of Being Modern, pp. 289–309; Paul Schwartz, Der erste Kulturkampf in Preussen um Kirche und Schule (1788–1798), (Berlin 1925), pp. 93–107; Klaus Epstein, The Genesis of German Conservatism (Princeton, NJ, 1966), pp. 360–68.
53. This view of Wöllner is persuasively set out in Michael J. Sauter, ‘Visions of the Enlightenment: The Edict on Religion of 1788 and Political Reaction in Eighteenth-century Prussia’, Ph.D. thesis, Department of History, University of California, Los Angeles (2002).
54. Kemper, Missbrauchte Aufklärung?, p. 227.
55. For an interesting discussion of the edict, which draws useful comparisons with the language of the Prussian Law Code, see Nicholas Hope, German and Scandinavian Protestantism, 1700 to 1918 (Oxford, 1995), pp. 312–13. On the traces of enlightenment in the edict, see especially Fritz Valjavec, ‘Das Woellnersche Religionsedikt und seine geschichtliche Bedeutung’, Historisches Jahrbuch, 72 (1952), pp. 386–400. On instrumental views of religion, see Epstein, Genesis, p. 150.
56. Kurt Nowak, Geschichte des Christenthums in Deutschland. Religion, Politik und Gesellschaft vom Ende der Aufklärung bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts (Munich, 1995), pp. 15–36.
57. Hunter, ‘Kant and the Prussian Religious Edict’, p, 7.
58. Ibid. pp. 11–12.
59. Frederick William II, cabinet order of 10 September 1788, cited in Klaus Berndl, ‘Neues zur Biographie von Ernst Ferdinand Klein’, in Eckhart Hellmuth, Immo Meenken and Michael Trauth (eds.), Zeitenwende? Preussen um 1800 (Stuttgart, 1999), pp. 139–82, here p. 161, n. 118.
60. Saine, The Problem of Being Modern, pp. 294–308.
61. Berndl, ‘Ernst Ferdinand Klein’, pp. 162–4.
62. Wilhelm Schrader, Geschichte der Friedrichs-Universität zu Halle (2 vols., Berlin, 1894), vol. 1, p. 521; Epstein, Genesis, pp. 364–7; Berndl, ‘Ernst Ferdinand Klein’, pp. 167–70.
63. Horst Möller, Aufklärung in Preussen. Der Verleger, Publizist und Geschichtsschreiber Friedrich Nicolai (Berlin, 1974), p. 213.
64. Axel Schumann, ‘Berliner Presse und Französische Revolution: Das Spektrum der Meinungen unter preussischer Zensur 1789–1806’, Ph.D. thesis, Technische Universität, Berlin (2001), accessed online at http://webdoc.gwdg.de/ebook/p/2003/tu-berlin/schumann axel.pdf; last accessed 31 December 2003, esp. pp. 227–41.
65. Journal des Luxus, 11 (1796), p. 428, cited in Hellmuth, ‘Die “Wiedergeburt” ’, pp. 21–52, here p. 22.
66. For an excellent survey of social life in Berlin at this time, on which the following two paragraphs are based, see Florian Maurice, Freimaurerei um 1800. Ignaz Aurelius Fessler und die Reform der Grossloge Royal York in Berlin (Tübingen, 1997), pp. 129–66.
67. Gerhard Ritter, Stein. Eine politische Biographie (Stuttgart, 1958), pp. 29, 31, 34, 37, 39, 40; Guy Stanton Ford, Stein and the Era of Reform in Prussia, 1807–1815 (2nd edn, Gloucester, MA, 1965), pp. 4–26, 31–2.
68. Ford, Stein, pp. 33–4.
69. Ritter, Stein, p. 71.
70. Silke Lesemann, ‘Prägende Jahre. Hardenbergs Herkunft und Amtstätigkeit in Hannover und Braunschweig (1771–1790)’, in Thomas Stamm-Kuhlmann (ed.), ‘Freier Gebrauch der Kräfte’. Eine Bestandaufnahme der Hardenberg-Forschung (Munich, 2001), pp. 11–30, here pp. 11–18.
71. Lesemann, ‘Prägende Jahre’, pp. 18–25.
72. It had long been agreed that Ansbach and Bayreuth would fall to Prussia upon the death of the reigning Hohenzollern margrave. In 1792, however, under the pressure of events in France and of his own immense debts, he allowed himself to be ‘bought out’ prematurely by Berlin.
73. Andrea Hofmeister-Hunger, Pressepolitik und Staatsreform. Die Institutionalisierung staatlicher öffentlichkeitsarbeit bei Karl August von Hardenberg (1792–1822) (Göttingen, 1994), pp. 32–47; Rudolf Endres, ‘Hardenbergs fränkisches Reformmodell’, in Stamm-Kuhlmann (ed.), Hardenberg-Forschung, pp. 31–49, here p. 38.
74. Rudolf Endres, ‘Hardenbergs fränkisches Reformmodell’, pp. 45–6.
75. Rolf Straubel, Carl August von Struensee. Preussische Wirtschafts-und Finanzpolitik im ministeriellen Kräftespiel (1786–1804/06) (Potsdam, 1999), pp. 112–17.
76. Manfred Gailus, ‘ “Moralische ökonomie” und Rebellion in Preussen vor 1806: Havelberg, Halle und Umgebung’, FBPG (New Series), 11 (2001), pp. 77–100, esp. pp. 95–7.
77. On the use of the new peripheral Polish provinces of South and New East Prussia as ‘laboratories’ for administrative reform, see Ingeborg Charlotte Bussenius, Die Preussische Verwaltung in Süd-und Neuostpreussen 1793–1806 (Heidelberg, 1960), pp. 314–15.
78. Hans Hattenhauer, ‘Das ALR im Widerstreit der Politik’, inJörg Wolff (ed.), Das Preussische Allgemeine Landrecht. Politische, rechtliche und soziale Wechsel-und Fortwirkungen (Heidelberg, 1995), pp. 31–48, here p. 48.
79. ALR § 1 Einleitung. For a discussion of this passage, see Hattenhauer, ‘Preussen auf dem Weg’ in Wolff (ed.), Das Preussische Allgemeine Landrecht, pp. 49–67, here p. 62.
80. ALR § 22 Einleitung.
81. Thilo Ramm, ‘Die friderizianische Rechtskodifikation und der historische Rechtsvergleich’, in Wolff (ed.), Das Preussische Allgemeine Landrecht, pp. 1–30, here p. 12.
82. On this see Günther Birtsch, ‘Die preussische Sozialverfassung im Spiegel des Allgemeinen Landrechts für die preussischen Staaten von 1794’, in Wolff (ed.), Das Preussische Allgemeine Landrecht, pp. 133–47, here p. 133. For a discussion of corporatist themes more generally in the code, see Andreas Schwennicke, Die Entstehung der Einleitung des Preussischen Allgemeinen Landrechts von 1794 (Frankfurt/Main, 1993), pp. 34–43, 70–105.
83. ALR §§ 147, 161–72, 185–7, 227–30, 308, 309. Birtsch, ‘Die preussische Sozialverfassung’, p. 143. On the ALR as an attempt to marry absolutist with corporatist principles, see Günther Birtsch, ‘Gesetzgebung und Representation im späten Absolutismus. Die Mitwirkung der preussischen Provinzialstände bei der Entstehung des Allgemeinen Landrechts’, Historische Zeitschrift, 202 (1969), pp. 265–94; Koselleck,
